Programa Pedagógico

En la página 75, la autora hace alusión a cómo los medios de comunicación panameños presentaron una retórica generalmente emotiva y unilateral sobre los hechos; la información se presentó a menudo confusa, y hasta falsa y exagerada. El público panameño pareció aceptar estos informes sin cuestionarlos. Compara con la narrativa de Estados Unidos. YouTube guarda un impactante audio de Radio Tribuna de unos 30 minutos. ¿Cómo crees que este audio afectó el contexto de lo ocurrido en enero de 1964? Utiliza la herramienta de análisis de textos p ara evaluar estas muestras de periódicos de la época de Panamá y Estados Unidos El Día, 9 de enero: Monstruosa agresión: Zonians abalean a los panameños La Hora, 10 de enero: La cobarde matanza de un pueblo indefenso La Hora, 10 de enero: Indignación, luto y dolor dejó la masacre de ayer La Hora, 10 de enero: Cobarde matanza: no habrá perdón. La Hora, 10 de enero: Ni un paso atrás La Hora, 10 de enero: Nuestra patria ensangrentada La Hora, 11 de enero: Saldo de la cobardía Gráfco: 11 de enero: Operación masacre: 24 muertos y 325 heridos Crìtica, 16 de enero: Caricatura Panama Canal Spillway, 20 de enero : Lo que realmente pasó New York Times, 16 de enero: Panama blow up The Washington Post, 19 de enero: Minute by minute chronology of Panama Flag Clash. Si comparamos las fuentes, ¿Cómo se pueden interpretar estas descripciones diferentes? ¿Puedes defnir la perspectiva de cada una? La autora comenta en la página 110 que del lado de los Estados Unidos, la cobertura de los eventos del 9 de enero y los días subsiguientes se enfocó en considerar que el uso de la fuerza fue justifcado para mantener la ley y el orden. También fueron permeados por el comentario de la supuesta infuencia comunista, particularmente en los disturbios posteriores al incidente de las banderas. Para establecer más comparaciones entre fuentes primarias y secundarias tanto de Panamá como de Estados Unidos, consulta esta selección de vídeos. Observa el documental “Summary of Panama Canal Riots” flmado por Estados Unidos, y utiliza la herramienta de análisis de vídeo. Según McPherson , “ el objetivo de recuperación soberana del territorio de la 18 Zona del Canal primó sobre un análisis objetivo de 'la gesta' que pudiera afectar su narrativa heroica . El mismo autor expresa que “ durante la 19 investigación de los disturbios, los panameños distorsionaron las pruebas, exageraron los argumentos y tal vez incluso mintieron, para defender, irónicamente, su superioridad moral ” . 20 La autora comenta a su vez que “ en retrospectiva, el objetivo no era apegarse estrictamente a los hechos, sino demostrar la injusticia del cerco colonial norteamericano. En ello, los panameños fueron eventualmente exitosos ”. ¿El fn justifca los medios? 20 Ibídem, 112. 19 Ibid. 18 McPherson, A. (2007). Rioting for Dignity: Masculinity, National Identity and Anti-US Resistance in Panama . Gender & History, 19(2), 84. 19